Как избежать наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации?

Вас лишили прав по ст. 12.8 КоАП РФ за управление в нетрезвом состоянии? Весьма и весьма неприятный факт в биографии любого автомобилиста. Ведь привлечение по ст. 12.

8 КоАП РФ означает, что, как минимум, на полтора года вам придется переквалифицироваться из водителя в пешехода. К тому же, в соответствии с действующей редакцией ст. 12.8 КоАП РФ, нарушителю обязательно полагается штраф в сумме 30 000 рублей.

А если автомобильный руль – это главный кормилец всей семьи, то лишение прав это и вовсе беда! В общем, приятного мало.

Однако, если мировой судья лишил вас прав по ст. 12.8 КоАП РФ, то это еще далеко не окончательный «приговор». Как показывает юридическая практика, значительное количество судебных решений, «возвращающих права», выносится в апелляционной инстанции.

В этой статье мы поговорим с вами о том, когда имеется смысл обжаловать решение мирового судьи о лишении прав по ст. 12.8 КоАП РФ.

Вообще, обжаловать судебное решение о лишении прав имеет смысл, в первую очередь тогда, когда вы абсолютно убеждены в том, что не совершали никакого правонарушения. Во всех прочих случаях принятие решения об обжаловании постановления суда о лишении прав остается на ваше усмотрение.

Куда обжаловать решение суда о лишении прав по ст. 12.8 КоАП РФ?

Ответ на этот вопрос крайне прост — только в вышестоящий суд.

В этой связи, хотелось бы отметить одну распространенную ошибку, которую водители иногда допускают по незнанию, либо по причине оказания неквалифицированной юридической помощи – это обжалование не вступившего в законную силу постановления суда о привлечении по ст. 12.8 КоАП РФ в прокуратуру.

Никогда не делайте этого. Дело в том, что органы прокуратуры не наделены правом установления и оценки фактических обстоятельств по административному делу, а равно не вправе пересматривать судебные постановления.

Обращаясь в прокуратуру с жалобой на постановление суда о привлечении к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, вы просто потеряете время и гарантированно получите стандартный ответ о том, что прокуратура не компетентна рассматривать дела об административных правонарушениях по существу, а также пересматривать их.

Запомните – обжаловать не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, вынесенное по ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо только в вышестоящий суд. Применительно к мировому суду вышестоящей судебной инстанцией будет районный (городской) суд.

Право и порядок такого обжалования регламентируются статьями 30.1. – 30.3. КоАП РФ. В частности, согласно ч. 1 ст. 30.

3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии такого постановления.

Теперь поговорим о главном – о конкретных моментах, которые могут стать для вас серьезным подспорьем в деле обжалования постановления о лишении права управления ТС.

Первая и главная группа ваших аргументов в судебных баталиях за права – это неправильная фактическая и юридическая оценка сотрудниками ГИБДД и мировым судом обстоятельств правонарушения.

Скажем сразу, что эта тема очень обширна и обозреть все возможные случаи из практики, в рамках нашей статьи мы не сможем. Здесь вам может помочь все, что угодно. Например, важные свидетели, показания которых, по каким-то причинам, не фигурировали в суде первой инстанции.

Или обоснованные сомнения в исправности прибора, измеряющего уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Или имеющиеся у вас доказательства того, что сотрудники ГИБДД застигли вас в нетрезвом виде не во время управления ТС, а просто сидящим за рулем недвижимого и незаведенного автомобиля, что само по себе, вообще не является правонарушением.

Или наличие записи с видеорегистратора, на которой будет видно, что все происходило совсем не так, как «написано в протоколе». В общем, здесь может быть много всяких нюансов, которые необходимо обсуждать более предметно с опытными автоюристами.

Следующая большая группа факторов относится к процессуальным нарушениям при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов административного дела. Это не менее важный момент, нежели фактические обстоятельства дела, поскольку, в соответствии со ст. 26.2.

КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Любые промахи сотрудников ГИБДД могут быть истолкованы судом в вашу пользу, т.к.

, в соответствии с законом, все неустранимые сомнения в виновности водителя толкуются в его пользу (ст. 1.5. КоАП РФ).

Например, в случае, если суд вышестоящей инстанции согласится с вашими доводами о том, что протокол об административном правонарушении (главный документ по делу) составлен с грубыми нарушениями закона, он признает его недопустимым доказательством. А «вывести из строя протокол» – это, по большому счету, означает сломать все дело.

  • К наиболее грубым нарушениям процессуального характера необходимо отнести следующие:
  • — Невручение копии протокола об административном правонарушении.
  • — Невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (подойдет как аргумент «до кучи», как самостоятельный довод для отмены судебного решения вряд ли потянет).

— Фактическое отсутствие понятых в тех случаях, когда их присутствие является обязательным.

Некоторые инспекторы частенько подходят к вопросу приглашения понятых формально, привлекая их для удостоверения тех или иных процессуальных действий не в самом начале, а в конце, для проставления подписей. Зачастую, понятым дают подписывать незаполненные, т.е.

, пустые бланки процессуальных действий. Иногда сотрудники ГИБДД грешат тем, что вписывают в протоколы в качестве понятых своих знакомых, которые фактически вообще не присутствовали в месте производства тех или иных действий.

В связи с этим, если вы уверены в том, что понятые фактически отсутствовали при проведении оспариваемого процессуального действия – не стесняйтесь вызывать их в суд для допроса – от этого может зависеть судьба всего дела.

На практике, всего лишь одно процессуальное нарушение, допущенное сотрудниками ГИБДД, может привести к полному оправданию привлеченного к ответственности водителя.

К примеру, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на мед. освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Это обязательное требование закона.

В случае, если сотрудниками ГИБДД был нарушен процессуальный порядок отстранения водителя от управления автомобилем, либо порядок его направления на освидетельствование, это автоматически, по цепочке, влечет признание недействительными доказательствами сначала протокол направления на освидетельствование, а затем и самих результатов медицинского освидетельствования, которые, несмотря на то, что врач в больнице оформил все правильно, суд не примет во внимание, т.к. они являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Часто суды обращают внимание на случаи внесения сотрудниками ГИБДД существенных исправлений в документы административного дела, о которых (изменениях) не ставится в известность лицо, привлекаемое к ответственности. Такие ситуации суды расценивают как существенные нарушения прав привлекаемого к ответственности лица и на этом основании прекращают дела.

Юридическая практика знает немало случаев, когда суд признавал незаконными результаты освидетельствования, вследствие нарушения медицинским работником ведомственной Инструкции по проведению такого освидетельствования. Нужно отметить, что данная инструкция, утвержденная Приказом Минздрава России, достаточно подробно регламентирует процедуру освидетельствования и оформления ее результатов, а посему, отступление от них может стать одним из оснований для признания результатов освидетельствования недостоверными. Например, часто суды признают акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством в силу того, что медицинские работники проводят освидетельствование не в два приема, с установленным Инструкцией интервалом 20 минут, а однократно, что является нарушением. 

В общем, спектр процессуальных нарушений, которые могут стать поводом для отмены судебного решения, очень широк.

Опытные автоюристы часто используют процессуальные промашки инспекторов, допускаемые ими при составлении протоколов, и разваливают на этом основании дела с полным оправданием своих клиентов.

В связи с этим, даем всем водителям ценный совет: запомните раз и навсегда – в протокольном общении с сотрудниками ГИБДД мелочей не бывает. Определенные моменты, кажущиеся вам несущественными, затем, в суде, становятся факторами, определяющими исход дела.

Не нужно бездумно ставить свои подписи по просьбе инспектора «там, где стоят птички». Эти «птички» могут вам потом очень неприятно аукнуться в суде. Настолько неприятно, что, даже, будучи невиновными, доказать что-либо у вас уже не получится.

В общем, всегда внимательно читайте документы и думайте, что подписываете.

Следующее обстоятельство, которое обязательно следует учитывать при оценке перспектив судебного обжалования – это срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Часто бывает так, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности, который составляет 1 год, либо уже истек, либо вот-вот истечет. Что нужно делать в ситуации, когда срок давности уже на исходе, мы рассказывать не будем, т.к.

любой грамотный автоюрист знает, какую тактику здесь следует использовать.

В этой статье мы попытались описать наиболее типичные моменты, связанные с обжалованием постановления о лишении прав.

Что касается возникающих у вас конкретных ситуациях, то мы рекомендуем советоваться с опытными автоюристами, которые помогут вам оценить перспективы обжалования. Вам постараются ответить быстро и качественно.

Завершая статью, хотелось бы с «высоты своего юридического опыта» дать вам важный совет: не пытайтесь убеждать судей в своей невиновности эмоциями и сотрясанием воздуха. В 100% случаев на них это не подействует.

Суду нужны доказательства, которые представляются в процессе грамотно выстроенной юридической линии защиты.

Поэтому, друзья, если вы чувствуете, что у вас есть хорошие шансы доказать свою невиновность в суде – не пренебрегайте услугами хороших автоюристов.

На этом все, удачи на дорогах и…никогда не пейте за рулем!

Презумция виновности

Что происходит после того, как в отношении автовладельца составляют протокол об административном правонарушении, за который ему грозит лишение водительского удостоверения на определенный срок? В основном это касается протоколов по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Естественно, любыми правдами и неправдами такой человек стремится избежать как заслуженного, так и не всегда заслуженного привлечения к административной ответственности. Для решения своего вопроса автомобилисты изучают предложения местных СМИ и видят подобные объявления:

Лишают прав? Выход есть. Звони.
Верну права, гарантия – 100%.
Изъяли водительское? Звони.
Грозит ст. 12.8? Поможем и вернем права.

  • Реальная помощь в возврате водительского удостоверения.
  • Только вот насколько реально в итоге избежать наказания, даже когда не вооруженным глазом из составленных документов будет видно, что инспектора ДПС не на совсем законных основаниях составили тот или иной протокол об административном правонарушении, либо нарушили установленный нормативно-правовыми актами порядок привлечения к административной ответственности?
Читайте также:  Могут ли отозвать из отпуска без согласия работника?

Я ни в коем случае не оправдываю езду за рулем автомобиля в нетрезвом виде и считаю, что с этим злом нужно бороться самыми кардинальными мерами.

Вот только эта борьба должна проводиться ежедневно, методично, не разбирая чинов и званий, только с точки зрения закона, чтобы не срабатывал принцип: “денег нет с собой, держи протокол”.

А ведь многие действительно потом разводят руками, поясняя, что в момент остановки были и без денег и без телефона, не могли в итоге позвонить “кому надо” или урегулировать вопрос на месте деньгами.

В связи с тем, что в настоящее время я взял обязательства перед одним из знакомых, привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу в состоянии опьянения, пришлось и мне изучить данный вопрос вдоль и поперек.

  1. Из любопытства поинтересовался у всех знакомых мне юристов, имеющих многолетнюю юридическую практику о том, приходилось ли им представлять интересы лиц по данной статье и самое главное, чтобы привлекаемое лицо в итоге не было привлечено к административной ответственности и ему вернули “права” (водительское удостоверение). И вот примерно какие ответы я получил:
  2. – даже не берусь за данную категорию дел, так как не могу получать от своих клиентов деньги, если не вижу никаких положительных перспектив.
    – пытались несколько раз, и основания были в пользу привлекаемого лица, но судьи ничего не слышат, обжаловать что-либо бесполезно…
  3. – это тот случай, когда поговорка “раньше лишат, раньше закончится срок лишения” весьма актуальна.
  4. А почему подобные ответы были получены?

Так вот, вполне логично предположить, что я способен почерпнуть немного больше информации, чем среднестатистический гражданин по данному вопросу и вот что мне удалось узнать: борьба со злом – пьянством на дорогах, ведется уже не один год судами всех уровней и уже полностью наработана практика для лишения водительских удостоверений тех, кто “засветился” по ст. 12.8 КоАП РФ. Причем не очень важно, насколько законным способом был составлен протокол по данной статье, соблюдены ли были все формальности и т.д. и т.п.

В общем, по данной категории дел действует один единственный принцип – презумция виновности, хотя вслух об этом конечно никто не скажет и все будут заявлять, что все действия должностных лиц и решения судов всех инстанций продиктованы исключительно и в соответствии с Законом.

"Лишить прав нельзя помиловать". Где будем ставить запятую? На примере защиты лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

  • Полагаю, что в многолетней практике любого практикующего адвоката должны быть дела, связанные с лишением водительских прав.
  • Естественно, что ведя абонентское обслуживание семей, я не мог быть исключением из этого правила.
  • Полагаю весьма интересным недавнее дело,  включившее в себя множество разнообразных позиций защиты по данной категории правонарушений и которое я представляю Вашему вниманию в настоящей статье.
  •  Считаю, что этот положительный пример поможет в защите интересов и Ваших доверителей — лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (для краткости в данной статье я буду называть их подзащитными).
  • Перейду к сути дела.

Примерно год назад мне позвонил один из членов семьи, находящейся у меня на абонентском обслуживании, с просьбой о помощи. Он рассказал, что накануне, находясь на отдыхе у родственников в сельской местности другой области, он был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении скутером в состоянии алкогольного опьянения.

  1. Из разговора с ним я понял, что его задержали, составили протоколы в присутствии понятых и с фиксацией происходящего как ручной видеокамерой, так стационарной видеокамерой внутри автомобиля ГИБДД.
  2. Его отправили на медицинское освидетельствование, где при продувании в алкотестер при видео фиксации происходящего у него установили состояние алкогольного опьянения.
  3. По его словам, он расписался только один раз в протоколе направления на медицинское освидетельствование (МО), копию которого (как и всех остальных протоколов и актов) ему никто не вручал.
  4. При этом, водительских прав у него при себе не было, соответственно, их никто у него их не изымал.

Лишение же его водительских прав, предусмотренное санкцией ст. 12.8 КОАП РФ было сопряжено с риском потери любимой и хорошо оплачиваемой работы в одной из Российских авиакомпаний.

  • Я понимал, что в таких случаях доверять словам правонарушителей особо не стоит, однако, осознавая необходимость защиты интересов моего «потенциального клиента», приступил к делу.
  • Понимая безнадежность чаяний по слому «местечковых связок» в совокупности с обвинительным уклоном судов по данной категории дел, сразу же была определена стратегия защиты – перевести поле потенциально предстоящей битвы на «свою» территорию (отличную от окученной местными сотрудниками ГИБДД) и искать доказательства нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
  • Поэтому, данному человеку было рекомендовано: выяснить, кто является мировым судьей по месту правонарушения и обратиться к последнему с ходатайством о передаче пришедшего к нему административного материала мировому судье по месту жительства правонарушителя в Московскую область для рассмотрения дела по существу.
  • Данная рекомендация была выполнена.
  • Впоследствии на адрес правонарушителя заказным письмом пришли: копии протоколов отстранения от управления ТС, о задержании ТС, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на МО и акт МО, а также сам протокол об административном правонарушении с сопроводительной запиской.
  • При беглом ознакомлении с содержимым этого письма я обратил внимание на то, что в составленных примерно в течение 30 минут протоколах отстранения, задержания ТС, акте освидетельствования на месте и протоколе направления на МО указаны 4 понятых, а также на то, что по существующим Правилам освидетельствования наличие Акта освидетельствования на месте исключает направление на МО.

После ознакомления с данными материалами я принял решение о защите «лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ».

  1. После прихода административного материала к мировому судье в Московскую область, началась долгая и кропотливая работа по выявлению всех недостатков данного материала.
  2. Затем, по выделению из них существенных – могущих повлиять на вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
  3. Среди них, выявление нарушений порядка привлечения к административной ответственности, противоречия между видеоматериалами и данными в письменных доказательствах, несоответствия между протоколами, Актами и их копиями.

Изначально я скопировал весь административный материал, в т.ч. скопировал и просмотрел видеоматериалы.

  • Затем детально «допросил» своего подзащитного по всем обстоятельствам увиденного и отраженного в письменных доказательствах.
  • Выяснилось, что один из 2 мужчин присутствующих на представленных сотрудниками ГИБДД видеозаписях не является лицом, указанным в протоколах в качестве понятого и его можно найти в той сельской местности.
  • Уже после разговора с данным человеком у меня появились обоснованные надежды на положительное разрешение дела.
  • Однако, наличие 2 распечаток алкотестера при МО со сведениями, свидетельствующими о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в превышающем минимально допустимые пределы сдерживало мои радужные надежды.
  • Понятно, что надо было ввязываться в драку и позиционной, долгой борьбой убирать каждое из препятствий, которых оказалось немало.
  • Предварительная мною была избрана следующая тактика защиты: было принято решение первоначально «ошарашить» судью фактическими несоответствиями между протоколами и материалами видеозаписей, указать на странность присутствия 4 понятых и отсутствия их на видеозаписях, посеяв тем самым сомнения в объективности отражения вменяемого правонарушения и, следовательно, в виновности моего подзащитного.
  • Сразу после этого заявить о судебном поручении по допросу в моем присутствии указанных в протоколе понятых с целью выявления и процессуального закрепления «несоответствий» между их показаниями, данными ГИБДД.
  • Далее, при возможной встрече с инспектором ГИБДД «в местечковом суде» я был готов указать ему на доказательства внесения им исправлений и дописок в протоколы (свидетельствующие о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении), помещения скутера не на штрафстоянку, а на иную территорию при отсутствии в протоколе данных о собственнике скутера и его возвращении законном владельцу, а также готов разъяснить ему последствия выявления этих фактов для его дальнейшей службы.
  • Не скрою, моя поездка в суд по месту совершения правонарушения принесла свои результаты.
  • Затем было решено заявить ходатайство об истребовании могущих быть полезными для защиты сведений с места совершения правонарушения.
  • Отмечу однако, как часто бывает было и разочарование, омрачившее мое адвокатское расследование: в противовес утверждениям моего подзащитного был выявлен факт наличия его подписи на информированном согласии, полученном до начала проведения такой медицинской манипуляции, как МО.
  • Отдельно отмечу, что мною изначально (на всякий случай) были подготовлены ходатайства об исключении из числа доказательств (протоколов и Актов), полученных с нарушением закона, которые уточнялись по ходу получения соответствующих данных из учреждений и организаций в месте совершения правонарушения и подавались соответствующими партиями.
  • Последние из них были представлены в суд, после крайних полученных по запросам суда сведений.
  • Находясь в Московской области (куда инспектору  из региона вряд ли кто оплатит командировку, при отсутствии,  его желания ехать на суд в Московскую область после просветительной беседы с адвокатом – бывшим следователем по ОВД)  уже по полученным результатам, был составлен проект Позиции защиты в виде мотивировочной части постановления по делу и «забыт» в суде (для дачи возможности осознания обоснованности прекращения дела) после моего ознакомления с делом всего лишь за день (а фактически за несколько часов) до его рассмотрения по существу.

Отмечу, что пару козырей я все же намедни приберег и не указал в проекте, оставив его до реальных прений, т.е.

момента когда суд в любом случае не смог бы восполнить этот существенный пробел, поскольку ч.2 ст. 29.

9 КОАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Читайте также:  Что делать, если плохо сделали кузовной ремонт авто?

Первый козырь в рукаве — отсутствие в Акте МО даты выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, без чего решение о привлечении к административной ответственности подлежит отмене (Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2010 N 4а 1890/10).

Таким образом, в конечном счете мировому судье была представлена прилагаемая в статье несколько подредактированная Позиция защитника по делу об административном правонарушении.

Считаю, что в ней содержится основная (необходимая и достаточная для защиты по данной категории дел) информация.

Для своего окончательного спокойствия и устранения возможного сопротивления суда в прекращении дела (что обычно проявляется при рассмотрении административных протоколов особенно такой категории — по ст. 12.

8 КОАП РФ), мною были заготовлен второй козырь — тезисы из дела ЕСПЧ «Карелин против России» по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.

8 КОАП РФ, что для многих наших судей является заморским откровением, но одновременно в силу прямого действия Конституции РФ и частью нашей Российской правовой системы.

  1. С пониманием отсутствия «местечковой заинтересованности» мирового судьи, наличия посеянных и подтвержденных сомнений в объективности и достоверности представленных ГИБДД доказательств вины подзащитного, при перспективах отписывания судьей постановления с опровержением каждого приведенного мною довода, из высказанной в прениях и приобщенной к делу Позиции защиты, я направился в суд.
  2. Положительный результат планомерной работы защиты не заставил себя ждать.
  3. Надеюсь и Вам что-то из приведенного в данной статье станет полезным.

P.S. Я долго ждал реакции господ из ГИБДД, как минимум, предполагая возмущение их начальника.

Однако, то ли «Гайцам» было лень, то ли они вняли указанным судом ошибкам, то ли тема разъяснительной беседы или что-то иное внушило им спокойствие…  Не знаю… И хотя я был готов пообщаться с ними в апелляции, но… срок давности привлечения к административной ответственности тем временем истек, как говорится, со всеми вытекающими о из этого обстоятельства последствиями.

Положительная судебная практика 2020 года по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ: лишение водительских прав за управление ТС в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Как избежать лишения прав за вождение в нетрезвом виде? Управление транспортным средством в состоянии опьянения — серьезнейшее административное правонарушение. Нетрезвый водитель подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения. Наказание за такое нарушение вполне сопоставимо с его возможными негативными последствиями.

Последствия нарушения по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП – это всегда длительное лишение прав и крупный штраф. Автомобиль для многих из нас является источником средств к существованию, но даже для непрофессиональных водителей лишение права управления автомобилем на срок от 18 до 24 месяцев кардинально меняет жизненный уклад, создаёт неудобства и препятствия в работе, быту, отдыхе.

Но всегда ли сотрудники ДПС и суды правы, лишая водителей прав за вождение в нетрезвом виде или за отказ от мед. освидетельствования? Есть ли шанс вернуть себе водительское удостоверение, если Вас незаконно привлекли к административной ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ?

Что делать, если Вас привлекают за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения? Положительная практика по ст. 12.8 КоАП РФ весьма незначительна, ниже мы приведём практику Верховного Суда РФ 2020 года, позволяющую обратить внимание на те моменты, которые помогут обжаловать административное наказание.

1. Постановление Верховного Суда РФ от 06.05.2020 года. Дело № 26-АД20-1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б. рассмотрел жалобу Балаева У.Ю.

на решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Балаева Умара Юнусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием отмены решения о лишении водительских прав и прекращения производства по делу послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балаева У.Ю. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балаев У.Ю.

просит отменить решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года, а постановление мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Балаева У.Ю.

к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Балаева У.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 14 февраля 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 февраля 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 апреля 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения Балаева У.Ю.

к административной ответственности, судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия отменил постановление мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года и направил дело на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении Балаева У.Ю. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Балаева Умара Юнусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

[box_check]Хотите получить бесплатную оценку перспектив, каковы Ваши шансы не лишиться водительских прав? – Вы можете направить хорошо читаемые копии имеющихся документов на электронную почту mail@cpk42.com. Наши специалисты изучат дело и дадут правовую оценку.[/box_check]

Как сохранить права при ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ?

Одним из самых распространенных административных правонарушений, которые могут повлечь лишение права управления транспортными средствами на длительный период, является оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Данное правонарушение предусмотрено частью второй статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанная статья предусматривает наказание — лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом причины совершения правонарушения могут быть самыми невинными. К примеру, Вы могли не заметить по объективным причинам наезда на другой автомобиль или предмет (например, из-за дождя).

Повреждения могли быть минимальными, например потертость, и Вы не посчитали, что причинили какой-либо вред. Либо Вы наехали на пешехода, он отряхнулся и пошел дальше.

В итоге же оказалось, что Вы скрылись!

Читайте также:  Какой нужен трудовой стаж для получения звания ветерана труда по новому законодательству?

Как сохранить водительские права в такой ситуации? На данной странице сайта ниже Вы сможете найти примеры постановлений по делам, в которых участвовали наши юристы, по всем нижеуказанным вариантам разрешения проблемы.

Наши автоюристы имеют огромную практику работы в Вологде и в Вологодской области по данной категории дел. Могут провести квалифицированную консультацию, подготовить документы в суд и защитить Вас при рассмотрении дела.

Существует несколько вариантов разрешения проблемы. Какой из этих вариантов подходит именно в Вашем случае может решить лишь грамотный юрист.

Первый вариант. Он будет использован, если повреждение другого автомобиля или имущества незначительно и Вы полностью погасили возникший ущерб.

В этом случае дело об административном правонарушении будет прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ, то есть за малозначительностью.

Вам не назначат ни арест, ни лишение прав, суд ограничится лишь вынесением устного замечания. Пример подобного дела с нашим участием приведен ниже.

Второй вариант. Повреждения другого автомобиля или имущества не просто минимальны, их практически нет. То есть это незначительные потертости, мелкие царапины и подобное.

При этом потерпевший к Вам не имеет материальных претензий. Такое дело можно прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

То есть Вам не будет назначено никакое наказание, даже не будет устного замечания.

Третий вариант. Сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов допущены нарушения (внесены неоговоренные исправления и дописки), либо не имеется веских доказательств Вашей причастности к ДТП. Подобные случаи также могут стать основанием для прекращения дела.

Четвертый вариант. В отдельных ситуациях возможна переквалификация Вашего дела с части второй статьи 12.27 КоАП РФ на часть первую, где предусмотрено наказание в размере всего тысячи рублей. По таким делам необходимо доказать, что Вы не скрывались с места ДТП, а всего лишь исполнили не все свои обязанности, предусмотренные, в связи с этим, Правилами дорожного движения.

Пятый вариант. Самый крайний. Применяется лишь в случае, если не подходят первые четыре.

То есть повреждения имущества значительны, Вы не погасили ущерба перед потерпевшим и не собираетесь этого делать, административный материал составлен идеально, а Ваша вина безусловно доказана.

Единственным способом для Вас не лишиться прав будет назначение наказания по делу в виде административного ареста. Как правило, при участии наших юристов в качестве защитников суды назначают минимальные сроки ареста от 1 до 3 суток.

Не найдетесь, что Ваше дело прекратят за истечением сроков давности. Подобное заблуждение часто встречается среди наших подзащитных.

По данной категории дел проводится административное расследование и срок давности привлечения к ответственности составляет один год.

В случае, если Вы не явитесь на составление протокола или в суд, то наказание в виде лишения прав на срок от года Вам вынесут заочно и, практически, автоматом.

Не экспериментируйте и не занимайтесь самодеятельностью. Берите защитника прямо с первой инстанции и не найдетесь на свои силы, не думайте, что все так просто. Помочь Вам на второй инстанции мы, скорее всего, уже не сможем.

Надо понимать, что не любое дело можно прекратить. Для этого нужны очень веские основания. Чтобы решить, если они в Вашем конкретном случае, нам надо изучить все имеющиеся у Вас на руках документы, которые были составлены сотрудниками ГИБДД, и все материалы, находящиеся в деле в суде.

Чтобы получить данные материалы, Вам необходимо обратиться в суд, который будет рассматривать дело (его Вы узнаете из повестки или СМС-сообщения), где написать заявление об ознакомлении с делом и его фотографировании. Полученные таким образом фотографии нужно показать нам.

Данную заботу мы можем взять на себя (услуга является платной).

Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

  • 1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —
  • влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
  • 2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, —
  • влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
  • 3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —
  • влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

4. Утратил силу с 1 июля 2015 года. — Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.

27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановление Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 41-АД17-5
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения водителем вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.

Административное наказание назначено Журавскому А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 45-АД17-4
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решение: Требование удовлетворено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, указанная статья дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.

27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 14-АД17-1
Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 г.

N 93-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Просветова А.А.

к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 12-АД17-1
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.

8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решение: Судебные акты изменены, водителю назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Согласно части 1 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 года, далее — в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 12-АД17-2
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.

8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решение: Судебные акты изменены, водителю назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Согласно части 1 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 года, далее — в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 41-АД16-21
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *