Как избежать лишения прав по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ?

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по спорам с ГИБДД в г. Екатеринбург поможет Вам выстроить линию защиту: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните прямо сейчас!

Когда возможно лишение прав за сплошную линию?

   Пересечение двойной линии разметки и выезд при этом на встречную полосу – может привести к созданию аварийной ситуации.  Но, тем не менее, является одним из часто совершаемых нарушений. Причины нарушения разметки могут быть различны, но ответственность в любом случае серьезна.

   За совершение правонарушения предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена дифференцированная ответственность, т.е. чем тяжелее нарушение- тем строже санкции. Различные нарушения нанесённой дорожной разметки влекут разное наказание.  Самое строгое наказание это лишение права на вождения автомобиля на длительный срок.

Лишение прав возможно в следующих случаях:

  • при пересечении разметки и выезде на полосу встречного движения (либо трамвайные пути встречного направления) если это не было  связано с  объездом препятствия.
  • при повторном выезде на полосу встречного движения (если за прошлое нарушение был наложен административный штраф)

Какой срок лишения прав за сплошную на дороге?

   Действующая редакция КоАП РФ предусматривает  диапазон применения такого наказания как лишение прав. За нарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, например:

  • за нарушение разметки при изгибе трассы
  • проезд через сплошную линию перед поворотом
  • совершение обгона с нарушением разметки и выездом на встречную полосу
  • объезд пробки через сплошную линию
  • повлекут  за собой наказание в виде лишения прав на срок от  четырех до шести месяцев

   При этом строгое наказание будет применено даже в случае если на встречную полосу выехал не весь автомобиль целиком, а лишь часть корпуса. В случае если любое из нарушений совершено повторно, то суд может принять решение лишить нарушителя водительских прав на целый год.

Как избежать лишения прав за двойную линию разметки?

Как избежать лишения прав по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ?

   Во-первых, это случаи, когда водитель действовал в условиях крайней необходимости и не мог действовать иначе- например —  если выезд на встречную полосу был предпринят во избежание ДТП, или в случае внезапного появления на дороге ребенка или животного. Действенными аргументами при рассмотрении административного производства будут- показания свидетелей, видео-фиксация (записи с регистратора).

   Во-вторых, это случаи когда разметка на дорожном покрытии была повреждена и плохо просматривалась, а то и вовсе отсутствовала. Само состояние дороги и в частности дорожной разметки должно соответствовать существующему ГОСТУ. Помочь обосновать этот довод могут фотоснимки, записи с регистратора или с уличных камер.

Штраф за по статье 12.15 КоАП РФ

   Наиболее часто применяемым наказанием за нарушение разметки и выезд на встречную полосу является штраф.  Действующее законодательство за отдельные правонарушения устанавливает либо четко оговоренную сумму штрафа, либо   указывает верхнюю и нижнюю границы в рамках которых может быть наложена штрафная санкция:

  1. За выезд на полосу движения  встречного направления предусмотрен фиксированный размер штрафа 5 000 рублей.
  2. За выезд  на полосу движения встречного пути при объезде препятствия  предусмотрен штраф в размере от одной тысячи до  полутора тысяч рублей.
  3. За повторный (неоднократный) выезд на полосу встречного направления, в случае если это нарушение было зафиксировано с помощью технических средств- предусмотрено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
  •    Но не стоит забывать что до сих пор действует  так называемый «льготный период» в случае если штраф оплачен в течение 20 календарных дней  со дня вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначения штрафа, то штраф считается полностью оплаченным при внесении 50% от суммы штрафа.
  •    Но существует и обратная сторона – в случае если лицо уклоняется гот погашения штрафа  более 60календарных дней, то сумма штрафа может быть увеличена.
  • ПОЛЕЗНО: читайте также статью про уменьшение административного штрафа по ссылке и смотрите ВИДЕО

Что грозит за повторное пересечение сплошной?

   Повторность правонарушения всегда является отягчающим признаком при рассмотрении административных дел.  В случае  с нарушением разметки и выездом на встречную полосу  органы ГИБДД и суды руководствуются принципом, что правила ПДД написаны кровью и относятся к повторным нарушителям со строгостью.

   При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности  за нарушения предусмотренные п.12.15 КоАП РФ суд изучает не только материалы конкретного правонарушения, но и материалы по нарушениям ПДД водителя за предшествующие три года.

   В большинстве случаев повторный выезд на встречную полосу влечет за собой лишение прав на срок до одного года.

   В случае же если повторное  нарушение было зафиксировано с помощью технических устройств с применением фото и видео фиксации, то возможно отделаться назначением штрафа в размере пять тысяч рублей.

Как оспорить вину за пересечение непрерывной линии на дороге?

   В случае если вашей вины в выезде на полосу встречного движения нет- то правоту всегда можно доказать. Указать на существенные факторы (отсутствие видимой разметки, действие в условиях крайней необходимости), привлечь свидетелей.

   В случае если постановление о привлечении к административной ответственности вынесено, то его можно оспорить:

  • действия инспектора ГИБДД  составившего протокол об административном правонарушении- вышестоящему должностному лицу или в суд
  • оспорить решение суда о назначении административного наказания в вышестоящий суд

   Стоит всегда помнить, что автомобиль является источником повышенной опасности, правила ПДД подлежат неукоснительному соблюдению. Будьте бдительны во избежание авариных ситуаций (читайте также про оспаривание схемы ДТП по ссылке на нашем сайте).

   Мы готовы помочь Вам на любой стадии и встать на защиту Ваших прав. Адвокат Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» выстроит защиту профессионально, на выгодных условиях соглашения об оказании юридической помощи и в срок. Звоните прямо сейчас!

Отзыв о работе нашего юриста по административным делам

Как избежать лишения прав по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ?

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

А.В. Кацайлиди

  1. Отзыв по гражданским делам
  2. Отзыв по банкротству физических лиц
  3. Отзыв по сопровождению бизнеса

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

  • остановка транспорта Гагарина
  • Трамвай: А, 8, 13, 15, 23
  • Автобус: 61, 25, 18, 14, 15
  • Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Как избежать лишения прав по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ?

Как избежать лишения прав по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ?

Пересечение сплошной линии — довольно опасный маневр, так как может вызвать дорожно-транспортное происшествие. Какие бывают наказания, и что нужно делать в подобных ситуациях, должен знать каждый водитель.

  • Практика показывает, что наказание практически всегда зависит от того, насколько хорошо водитель либо его адвокат подготовлен по юридической части.
  • Адвокат может помочь только в ходе судебного разбирательства, а после совершенного правонарушения, водитель остается один на один с инспектором ГИБДД.
  • Более того, судебные разбирательства в подобных делах проходят формально, а в качестве доказательств опираются исключительно на материалы протокола.

К тому же, показания и комментарии водителя они не принимают, как что-то важное. Однако с помощью квалифицированного специалиста в области юриспруденции, можно развернуть ход дела только с помощью фактического материала.

Существует единственно верный способ, как можно избежать ответственности за правонарушение – не нарушать правила дорожного движения. Однако если это уже произошло, главное – это оставаться спокойным, вежливым и правильно использовать собственные права.

Кодексом об Административных правонарушениях предусмотрено два вида наказания за выезд на встречную полосу движения: первый – лишение прав на вождение транспортного средства сроком до одного года, второй – альтернативный – штраф в размере до 5000 руб.

Решение о наказании должен принять человек, который соответствует статье 23.1 или же 23.3. Это может быть как уполномоченный на это сотрудник полиции или же судья в ходе судебного разбирательства.

Приговор должен быть вынесен, основываясь на обстоятельствах нарушения и доказательствах, которые были представлены. Эти же материалы нарушитель может использовать (либо его адвокат) для защиты или смягчения наказания.

Также следует помнить, что борьба за сохранение прав на вождение транспортного средства начинается сразу же с момента фиксации пересечения сплошной линии инспектором ГИБДД и его остановкой нарушителя для составления протокола в связи с административным правонарушением.

Если же составленный протокол имеет какие-то ошибки либо несоответствия со случившимися событиями, его не стоит подписывать.

В таком случае, нарушитель должен зафиксировать все расхождения в трактовке событий. Дописать можно следующие комментарии: «Разметка была засыпана снегом», «Знак был скрыт за деревьями», «Действовал по крайней необходимости» или же «С протоколом не согласен».

Обращайте внимание на мелкие детали, которые смогут помочь смягчить приговор либо отменить наказание. Это могут быть фотографии с места фиксирования правонарушения, видеофрагменты местности или даже записанный на диктофон разговор с инспектором ГИБДД. Их следует предоставлять должностному лицу, которое выносит приговор, или судье.

К тому же, если нет возможности избежать судебного разбирательства до признания невиновности, нужно постараться сделать так, чтобы приговор был максимально смягчен, то есть стоит подумать о смягчающих обстоятельствах.

Читайте также:  Что делать, если машину ударили во дворе и скрылись?

Статья 4.2 Кодекса об Административных правонарушениях гласит о том, что возможны следующие поводы для смягчения наказания:

  • явка с повинной;
  • раскаяние;
  • добровольное возмещение ущерба;
  • совершение нарушения в состоянии аффекта;
  • добровольное прекращение противоправного действия;
  • оказание содействия полиции и суду;
  • совершение правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка;
  • добровольное исполнение предписания об устранении нарушения и другие.

Также существуют следующие исключения, которые основываются на Кодексе об Административных правонарушениях. Благодаря им, могут не лишить прав:

  • Статья 2.7, которая гласит, что из-за крайней необходимости могут не лишить прав;
  • Согласно статье 2.8, изъятие прав невозможно, если водителя признают невменяемым;
  • Согласно статье 2.9, содеянное правонарушение могут посчитать малозначительным;
  • Возможно лишение специального права, согласно статье 3.8 пункту 3;
  • Последним возможным вариантом остаться с правами является статья 4.1 (пункты 2 и 5), которая регулирует общие правила назначения административного наказания.

Какое наказание за выезд на встречную полосу

Существуют следующие варианты наказаний, которые влечет выезд за встречную полосу (часть 4 статьи 12.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации):

  • Согласно ч.1, возможен штраф в размере 1500 руб. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги или же встречного разъезда. Также за нарушением будет принято пересечение специально организованной транспортной либо пешей колонны и передвижение в ней;
  • Согласно части 1.1, нарушитель может получить штраф в размере 1000-1500 руб. Нарушение будет зафиксировано в том случае, если водитель, передвигаясь на тихоходном транспортном средстве, либо на обычном ТС, который передвигался со скоростью не больше 30 км/час либо перевозил крупногабаритный груз и не желал уступить дорогу приближающимся к нему автомобилям;
  • Согласно ч.2, водитель получит штраф в размере 2000 руб. за передвижение по тротуарам, пешеходным либо велосипедным дорожкам;
  • Согласно ч.3, правонарушитель получит штраф в размере 1000-2500 руб., если совершит выезд на встречную полосу движения для объезда препятствия или же выезд на трамвайные пути встречного направления для объезда препятствия;
  • Согласно ч.4, водитель получит штраф в размере 5000 руб., либо же лишится прав на управление транспортного средства сроком от 4 до 6 месяцев, если совершит выезд на встречную полосу движения или же выезд на трамвайные пути встречного направления. Исключениями являются случаи, которые предусматриваются ч.3 настоящей статьи;
  • Согласно ч.5 произойдет изъятие прав на вождение транспортного средства сроком на один год при повторном нарушении ч.4 настоящей статьи.

Если же пересечение сплошной линии зафиксируется с помощью специальной камеры, которая работает в автоматическом режиме и производит фото- и видеосъемку, правонарушитель получит штраф в размере 5000 руб.

Как избежать ответственности по ч. 4 ст. 12.15, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

Сегодня на примере судебной практики автоюристов и адвокатов нашего адвокатского кабинета мы расскажем как избегать ответственности по ч. 4 ст. 12.15, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нормативно правовые акты, указанные в данной статье, являются «сестрами», санкции данных статей предусматривают лишения права управления ТС.

Так, для части 4 предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей либо лишения права управления ТС на срок от 4 (четырёх) до 6 (шести) месяцев; часть 5 более радикальная, предусматривает лишения права управления ТС на срок 1 (один) год, а в случае фиксации при помощи технического средства, работающего в автоматическом режиме только штрафа.

Как избежать ответственности если дело передают в суд? Основные способы

1. Прекращение административного дела в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ)

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность замены наказания на устное замечание.

Так, один из наших доверителей был освобожден от ответственности за повторное пересечение сплошной линии при развороте на оживленной дороге (трассе).

Позиция юриста — Журахова Е.В. присутствовавшего в судебном заседании сводилась к тому, что водитель нарушил поскольку очень спешил домой. При этом его нарушение не составляло опасности для других водителей. Дорога в данный промежуток времени была свободна, иных машин не было, до ближайшего разворота нужно было проехать 5 километров.  

Суд данная позиция устроила, наказание было отменено, а водитель ограничился устным замечанием вместо года лишения.

Истечение сроков нарушения

Каждая статья устанавливает срок, в который может быть рассмотрено дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Для ст. 12.15 КоАП РФ (нарушения расположения ТС, пересечение сплошной, движение по обочине) такой срок установлен в 3 месяца. Затягивания сроков – один из способов избежать ответственности.

Примеров положительной практики по таким административным делам много, суть их сводится к пропуску сроков рассмотрения судом административного дела.

Так административные дела, рассматриваемые в Бахчисарайском и Джанкойском городских судах от 10 июля 2018 года, от 14 февраля 2019 года  по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращены в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Защиту по делу осуществлял адвокат — Мина  М.А.

В обоих случаях Адвокатом (защитником) были найдены нарушения в постановлениях суда первой инстанции и подана жалоба на такое постановление. Жалобы были удовлетворена, постановления мировых судей отменены в связи с истечением 3-х месячного срока. 

Манёвр был начат на разрешающей обгон разметке, однако обгон завершить не успел

Целью суда первой инстанции является всестороннее, полное рассмотрение Вашего дела. Судья при вынесении решения о привлечении/не привлечении Вас к ответственности за нарушения должен установить причинно-следственную связь.

Так, если Вы докажете в суде, что начали манёвр вовремя, однако под действием неопределенной силы, обстоятельств, которые вам не дали завершить манёвр судья должен прекратить разбирательство по делу.

В августе 2020 года к нам обратилось 2 доверителя со схожими проблемами. Их хотели  лишить прав за повторное пересечение сплошной линии. Защиту по делу осуществлял юрист — Пахомов А.В.

В обоих случаях водители выехали на встречную полосу движения на разрешающую разметку, но не успели завершить манёвры и были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Оба дела были выиграны. Водители остались с правами. И вот почему:

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого ТС запрещено препятствовать обгону путём ускорения или резкого замедления, или иными способами. 

В случае если вашими действиями вы предотвратили более значимы последствия, угрожающие Вашей жизни, жизни друг людей это не является нарушением. Об этот говорится в ст. 2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании данные обстоятельства были доказаны показаниями свидетелей, суд прекратил производство по делу.

Нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, схем

Перед походом в суд необходимо тщательно изучить имеющиеся материалы дела на наличие ошибок, нарушений. Какие могут быть ошибки? Отсутствие подписи лица, привлекаемого к админ. ответственности, свидетелей, сотрудников полиции. Неверное указано место совершения правонарушения, дата и время. Также не допускается использование протоколов с исправлениями, описками.

В случае если какая-либо ошибка Вами найдена это может служить о недопустимости использования такого доказательства (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), на это необходимо обратить внимания суда.

При совершении админ. правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ важно наличии показаний свидетелей, присутствовавших при нарушении, наличии видео или фото фиксации правонарушения. Если в материалах дела указанные материалы отсутствуют это является нарушением, благодаря которому дело можно выиграть.

Важно помнить! Все сомнения, возникающие в ходе рассмотрения админ. дела трактуются в Вашу пользу. (ст. 1.5 КоАП РФ)

Дела об административных правонарушениях являются приоритетом нашей деятельности, обратившись к адвокатам и автоюристам нашего адвокатского кабине в Республике Крым вы будете уверенны что Вашим делом занимаются профессионалы своего дела, имеющие опыт судебного представительства на всей территории Республики Крым.

Попали в сложную ситуацию? Запишитесь к нам консультацию.

Помощь при лишении прав +7 (978) 715 16 49

Проблемы квалификации деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП

Правомерность привлечения лиц к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ [1] (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в настоящее время стала актуальной темой в связи с многочисленными жалобами граждан в судебные инстанции. 

Диспозиция статьи изложена следующим образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее — Правила) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

 Стоит отметить что, в диспозиции отсутствует положение о том, как квалифицировать действия лица, если свой маневр он начал в соответствии с Правилами, а закончил пересекая сплошную.

 Действительно, данное законоположение имеет неопределенность, поскольку предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, как для  лиц, умышленно совершим выезд в нарушение Правил и как к тем,  кто совершил выезд вынужденно  в нарушение Правил — завершая обгон, пересек сплошную линию. В данном случае усматривается нарушение принципа равенства и справедливости привлечения граждан к административной ответственности, например Постановление Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. N 4а-1262016 [2], Решение Котласского городского  суда от 04 февраля 2016 №12-26/16 [3]. 

Позиция Конституционного суда по данному вопросу достаточно интересна.

Читайте также:  Увольнение женщины с ребенком (детьми) до 3, 6, 14 лет, матери инвалида, разведенной

  В определении от 7 декабря 2010 года №1570-О-О [4]  и от 18 января 2011 года №6-О-О [5], Конституционный суд указывал, что  наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.  

Исходя из позиции Конституционного суда, можно сделать вывод о том, что если лицо, начинает обгон в соответствии с Правилами — повышенной опасности нет. Как только лицо пересекает сплошную линию (завершая обгон), повышенная опасность есть.

Здесь хотелось бы остановиться и подробнее раскрыть ситуацию, как реально может возникнуть повышенная опасность. Если обратится к Правилам, то в пункте 1 “Общие положения” дано понятие обгону.

 «Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Пунктом 11.

2 Правил дорожного движения установлены случаи, при которых такой маневр как обгон запрещен, иными словами это то, что будет являться непосредственно нарушением Правил, а также основанием к привлечению к административной ответственности:   

  • транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; 
  • транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; 
  • следующее за ним транспортное средство начало обгон; 
  • по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

В рассматриваем случае, совершение выезда на полосу встречного движения, было совершено через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.5.

Более того, возвращение в полосу обратно, до начала сплошной линии разметки может создать  аварийную обстановку и в последствии может  спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, иными словами, данное действие противоречило бы здравому смыслу. В подтверждение данного аргумента, пункт  11.

1 Правил гласит: в процессе обгона водитель не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.   

Достаточно интересным в данном вопросе представляется для Нас, позиция Верховного суда РФ. В своем Постановлении Президиума от 29.12.2012г.

№212-АД12-1 [6], Верховный суд по данному вопросу дал разъяснение: совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, водитель. не совершает административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.

15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Если при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, водитель пересек линию дорожной разметки1.1, чем допустил нарушение п.1.

3 Правил, то при таких обстоятельствах в действиях водителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

В данном случае жалобу водителя удовлетворили, действия переквалифицировали с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.  

Подводя итог, можно сделать следующие выводы: во-первых, остается непонятным вопрос об опасности, о которой говорит Конституционный суд. Перед водителем стоит выбор: либо создать аварийную ситуацию и вернуться со встречной полосы обратно, либо завершить маневр, и получить за это административное наказание. 

Во-вторых, с практической точки зрения, вышеуказанное Постановление Президиума Верховного суда РФ, от части должно разрешить проблемы привлечения к ответственности водителей связанной с ч.4 ст. 12.

15 КоАП РФ, хотя к сожалению, для большинства  судов, данное постановление не является решающим в деле. В большинстве случаев судьи «слепо» ссылаются на вышеуказанные определения Конституционного суда.

 

Литература 

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ — лишение или штраф?

Добрый день, уважаемые посетители сайта «Автоправовед»! В нашей сегодняшней статье мы поговорим об ответственности, которая установлена за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также расскажем, какой вид наказания чаще всего назначают суды по этой статье. 

Для начала, давайте посмотрим, как звучит текст части 4 статьи 12.15 КоАП РФ: 

«Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев». 

До конца 2012 года водителям, которых привлекали по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, приходилось несладко. В те времена за выезд на встречку закон предусматривал безальтернативное лишение права управления транспортным средством. Количество лишенных прав водителей, пойманных на пересечении сплошной, по России исчислялось многими тысячами. 

Однако, в декабре 2012 года ситуация поменялась. Законодатель решил, что существующая степень ответственности за «сплошную» слишком сурова и немного смягчил санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, разрешив судам применять к нарушителям один из двух видов наказаний – штраф или лишение права управления. 

Какое наказание сегодня назначают суды по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – лишение или штраф? Об этом мы и поговорим в нашей сегодняшней статье, а также расскажем вам, каким образом складывается правоприменительная практика. 

Прежде всего, следует сказать, что дела по указанной статье могут рассматривать, как сотрудники ГИБДД, так и мировые судьи.

От имени органов ГИБДД дела по данной статье могут рассматривать только сотрудники из числа руководящего состава ГИБДД, а именно — начальник территориального органа ГИБДД, командир полка (батальона, роты) ДПС ГИБДД, а также их заместители. Это правило прямо закреплено  в п. 5 ч. 2 ст. 23.

3 КоАП РФ. Соответственно, обычный инспектор ГИБДД выписать вам штраф по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не вправе, в его полномочия входит только составление протокола. 

Другой вариант рассмотрения дела предполагает его передачу в мировой суд. Это уже серьезней, поскольку, при неблагоприятном исходе может закончиться лишением права управления транспортным средством. 

Впрочем, если сотрудники ГИБДД передадут ваше дело в суд, это совсем не означает, что вас ждет лишение прав. Суды, точно так же, как и начальник ГИБДД имеют полное право назначить по данной статье штраф. Более того, в большинстве случаев суды по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначают именно штраф. 

Как показывает судебная практика, лицам, которые впервые привлекаются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суды назначают лишение права управления в очень редких случаях.

Как правило, это происходит, когда привлекаемый водитель при очевидных доказательствах упрямо отрицает грубое нарушение, либо своим нарушением спровоцировал аварию, а также, если у него имеется чересчур «богатый» послужной список нарушений ПДД. Особенно пристально смотрят на наличие в прошлом «пьяных» статей, а также неоплаченных штрафов.

Их наличие значительно увеличивает шансы лишиться прав, поэтому, перед визитом в суд настоятельно рекомендуем «закрыть» все имеющиеся у вас неоплаченные административные штрафы и не только по линии ГИБДД. 

Полезная информация: по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ни при каких обстоятельствах не могут быть лишены права управления водители-инвалиды

Если ваше дело по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ рассматривается в суде, рекомендуем, помимо всего прочего, представить суду все возможные сведения, которые могут смягчить наказание.

Речь идет о наличии детей, положительных характеристиках, государственных наградах и т.д.

Если вы работаете водителем и потеря прав лишит вас средств к существованию – обязательно сообщите об этом суду и представьте соответствующий документ. 

И в очередной раз напоминаем вам, что в делах, по которым, не стоит пренебрегать помощью профессиональных юристов. Квалифицированная юридическая помощь еще никому никогда не помешала. 

Если же вам не повезло и суд все-таки лишил вас прав по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отчаиваться не стоит. Во-первых, у вас еще есть шансы «сломать» это решение в апелляционном суде, а во-вторых, срок лишения права управления за выезд на встречку не так уж велик и и составляет от 4 до 6 месяцев. 

Это важно: ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность только за «первый» выезд на встречку. Если вы уже имеете в своем багаже наказание по данной статье и в течение года повторно попадаетесь на аналогичном нарушении, оно будет квалифицировано не по ч. 4, а по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает безальтернативное лишение прав на 1 год.

Исключение из этого правила составляют только случаи фиксации повторного выезда на встречку камерами, работающими в автоматическом режиме. Если вы повторно попались по этой статье только на камеру, считайте вам «повезло» и вы снова отделаетесь штрафом.

Если же ваш повторный выезд через сплошную зафиксировали гаишники, можете на ближайший год смело переквалифицироваться в пешеходы.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 41-АД18-1 «Отказано в удовлетворении требования об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения»

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • от 1 февраля 2018 г.      № 41-АД18-1
Читайте также:  Возражение относительно исполнения судебного приказа

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ф.на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г.

Ростова-на-Дону от 7 февраля 2017 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 8 августа 2017 года, вынесенные в отношении Ф.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил: 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г.

Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 8 августа 2017 года, Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ф. выражает несогласие с вынесенными в отношении его судебными актами, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.

к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.

3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18) по части 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт «е» пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 января 2017 года в 21 час 40 минут водитель Ф. В.В.

, управляя транспортным средством «Audi Q7», государственный регистрационный знак в районе дома 16А по проспекту Космонавтов в городе Ростове-на-Дону в нарушение требований пункта 8.

6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.

5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8) и не оспаривались Ф.ым В.В.

в судебном заседании по рассмотрению дела судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах факт выезда Ф. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы Ф. об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что он совершил маневр разворота, по утверждению заявителя, без нарушения требований Правил дорожного движения, является несостоятельным и правомерно признан судебными инстанциями основанным на ошибочном толковании правовых норм.

Из представленных в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи следует, что разворот был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судебными инстанциями не установлено.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает доказательств того, что Ф.

не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем приходит к выводу о нарушении названным лицом требований пункта 8.6 Правил и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на решение судьи районного суда субъекта Российской Федерации, вынесенное по иному делу, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом не учтены разъяснения начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, должностных лиц Управления государственной инспекции ГУВД по г.

Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения не носят общеобязательного нормативного характера. В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Аналогичные положения закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которой суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Порядок и срок привлечения Ф. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Ф. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Ф. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *